去年上半年，《環(huán)境保護稅法(送審稿)》送達電力、有色、鋼鐵等高耗能行業(yè)相關(guān)協(xié)會征求意見。環(huán)境稅“環(huán)保認定、稅務征管”模式也zui終敲定。不妨說，我國開征環(huán)境稅，已箭在弦上。

作為上*的用于環(huán)境保護與治理的一種有效的經(jīng)濟手段和市場手段，環(huán)境稅得到了社會的普遍認可。目前大多數(shù)發(fā)達國家和發(fā)展中國家均開征了環(huán)境稅。環(huán)境稅的作用機理與消除“負外部性”，避免“公地悲劇”的機制原理*吻合。通過征收環(huán)境稅，迫使企業(yè)將本該內(nèi)在化的生態(tài)環(huán)境成本納入產(chǎn)品成本核算體系之內(nèi)，使其產(chǎn)品成本能真實反映資源環(huán)境代價——私人成本“逼近”社會成本——然后在市場競爭機制的作用下，“倒逼”企業(yè)加大技改投入，開發(fā)清潔生產(chǎn)技術(shù)，淘汰落后產(chǎn)能，zui終達到環(huán)境保護與治理的目的。

同時，環(huán)境稅的作用機理也與大氣污染治理的復雜性、艱巨性和長期性“激勵相容”。正如近日召開的國務院常務會議所指出的，“大氣污染是長期積累形成的，必須充分認識防治工作面臨的嚴峻形勢。”“打好防治大氣污染的攻堅戰(zhàn)、持久戰(zhàn)”。在美國，自1943年7月26日出現(xiàn)洛杉磯“毒霧”事件，至上世紀末基本得到解決止，治理期長達近60年。在英國，1952年12月震驚世界的“倫敦煙霧事件”后，歷經(jīng)50余年的不懈努力，倫敦乃至整個英國的空氣質(zhì)量才得到基本改觀?？v觀發(fā)達國家大氣污染治理史，一個共同的特征是：多管齊下，綜合施治;既強調(diào)行政手段，更重視經(jīng)濟手段和市場手段;既強調(diào)治標措施，更重視標本兼治長效機制建設;自始至終，環(huán)境稅如影隨形。

顯然，環(huán)境稅的作用不能為其他經(jīng)濟手段所取代。征收排污費和罰款也屬于經(jīng)濟手段，但事實表明，收“費”方式已走到盡頭。現(xiàn)實中，“權(quán)力尋租”和“利益博弈”的紛擾是收“費”方式揮之不去的“夢魘”，這是彈性征收、“關(guān)系費”、“人情費”盛行的根源。更為嚴重的是，這還將導致產(chǎn)品價格形成機制人為扭曲，進而在客觀上鼓勵生產(chǎn)者和消費者破壞生態(tài)環(huán)境，產(chǎn)生誘導資本(污染企業(yè))流入我國的逆向“激勵”。更令人啼笑皆非的是，為了追求政績，某些地方政府竟然打起了將減免排污費作為“招商引資”優(yōu)惠政策的歪主意。環(huán)境稅則不會出現(xiàn)這些問題，這是由稅收的性質(zhì)所決定的。在征收環(huán)節(jié)上，可改“費”對產(chǎn)業(yè)鏈末端征收為對生產(chǎn)、消費等多個環(huán)節(jié)征收，所以調(diào)節(jié)功能大大增強。正因于此，十八屆三中全會《決定》明確指出，“推動環(huán)境保護費改稅。”

在我國已經(jīng)出臺的大氣污染治理政策措施中，雖已提出了許多“稅收政策”，如國務院《大氣污染防治行動計劃》第六條中的“(二十)完善價格稅收政策”部分，就提出“研究將部分‘兩高’行業(yè)產(chǎn)品納入消費稅征收范圍”，“積極推進煤炭等資源稅從價計征改革”，以及部分符合條件的環(huán)保產(chǎn)業(yè)享受企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策等“稅收政策”等，但環(huán)境稅的*功能是這些“稅收政策”所無法替代的。相反，這些稅收政策功能作用的發(fā)揮還有賴于環(huán)境稅的有效配合，這又尤以資源稅為甚。企業(yè)所得稅需與環(huán)境稅配合方可構(gòu)成完整的稅收政策體系，而消費稅中的“綠化”部分則因功能重疊將被環(huán)境稅取而代之。根據(jù)慣例，消費稅應以特定消費產(chǎn)品和消費行為作計稅依據(jù)。

從管理權(quán)配置角度分析，環(huán)境稅能將大氣污染的治理機制由“地方意志”上升為“國家意志”，從而破除地方政府“利益博弈”困局，優(yōu)化管理權(quán)配置結(jié)構(gòu)，提升大氣污染治理效率。

我國已開征資源稅，環(huán)境稅與資源稅兩者的功能作用不同，但稅基重合度高，計稅依據(jù)類似。因此，資源稅的功能作用的有效發(fā)揮，有賴于環(huán)境稅的協(xié)調(diào)配合，以實現(xiàn)功能互補。